Существует формула: «Общаясь с человеком, который играет дракона, следует помнить, что до определенного предела он и есть – Дракон». Так вот, в некоторой степени я действительно прогрессор на Гиганде. В некоторой – Великий Фюрер Германской Нации. И Саади Карно, президент Французской Республики. И Кашалот, Главком Имперского Генерального Штаба. И системный аналитик группы «Конструирование Будущего». |
 |
|
ПРЕДИСЛОВИЕ |
Когда я слал друзьям ссылки на "Имперский Генеральный Штаб" (stabes.nm.ru), первой реакцией было недоумение: "Разве Переслегин - не псевдоним?" Современная "читающая публика" знает Сергея Переслегина в первую очередь как автора остроумных и предельно серьезных комментариев к "Мирам братьев Стругацких", датированных XXIII веком. Его комментарии к реальности сегодняшнего дня менее известны. А жаль...
Специализация среди современных интеллектуалов на глазах оборачивается клановостью. Есть сетевые посиделки постструктуралистов, есть "соционическая тусовка", есть "Либертариум" с его особым интересом к микроэкономике и криптографии, есть "традиционалисты" с неизбежным Рене Геноном - как если бы в начале века существовал "клуб любителей теории относительности". Что это - страх потеряться в океане смыслов? Тем большее уважение вызывает человек, не ограниченный ни в сфере моделей, ни в сфере их применения. Аналитик с заглавной буквы. Военный историк. Литературный критик. Социолог. Психолог. Организатор.
Клуб стратегических игр за последние три года стал командой системных аналитиков, которая, например, создала серию «Библиотека военно-исторической литературы». За четыре года сотрудничества с издательствами “Terra Fantastica” и «АСТ» мы подготовили, откомментировали и выпустили около двадцати книг (считая и те, которые сейчас находятся в типографии). Практически, именно эта серия сформировала современный рынок военно-исторической литературы, и, может быть, возродила русскую школу военно-исторического книгоиздания.
За последний год наша команда приняла участие в ряде организационно-деятельностных игр (ОДИ), сотрудничала с Центром стратегических разработок «Северо-Запад» в разработки перспективной стратегии развития региона. (Может быть, Вам известна крайне негативная реакция областных губернаторов на эту доктрину. На мой взгляд, это как нельзя лучше характеризует высокое качество ЦСР-овской и нашей работы. Впрочем, эта стратегическая игра в реальном времени еще только началась).
Группа ИГШ органически вливается в теоретическую группу КБ («Конструирование будущего»).
И, наконец, многие свои геополитические взгляды на «войну и мир» я изложил в книге «Тихооокеанская премьера», которую мы с женой написали в несуществующем доселе жанре "документальный–фантастический роман".
В 1996 году Вы написали статью "К оценке геополитического положения Европы", в которой, сопоставив мировоззренческие доминанты Запада (Европы) и Юга (исламских стран), не только доказал неизбежность глобального конфликта между ними, но и описал оптимальную (потенциально выигрышную?) стратегию мусульманской страны, не требующую ни ресурсного, ни кадрового, ни технологического превосходства - "насыщающее террористическое нападение". Статья заканчивается так:
"Человеческая, европейская империя уже начала терять свои провинции, как некогда теряла их Римская. Потеряна Югославия. Практически брошена Россия, на территории которой и сталкиваются сейчас основные силы противоборствующих цивилизаций. Чей черед следующий? Италии, в рамках стратегии "Апенинского плацдарма"? Греции, в рамках продолжения наступления на Балканах? Или, может быть, сразу Соединенных Штатов Америки?"
Наблюдаете ли Вы сейчас какие-либо отклонения от прогноза?
Вопрос ставит меня в тупик. Прежде всего, я писал о насыщающем террористическом нападении со стратегически важной целью. 11 сентября, на мой взгляд, произошла глубоко незаурядная, но обычная террористическая акция. Я даже не вполне уверен, что ее имеет смысл связывать с исламом, «Югом» и межцивилизационным конфликтом (хотя не исключаю такой возможности). За последние годы геополитический прогноз подвергся ряду уточнений, и я буду рад привести его в полном виде.
А можно смысл уточнений - тезисно и в общих чертах?
В общих чертах: индустриальная цивилизация овладела всем свободным географическим и понятийным пространством, что, естественно, привело к системному кризису. Этот кризис, так или иначе, воспринимают все великие цивилизации и все на него реагируют. Европейская цивилизация пытается решить проблему построением постиндустриального общества (не очень четко представляя себе, что это такое), причем Постиндустриальный Цивилизационный Проект разворачивается сразу в нескольких версиях, их которых наиболее проработана версия ЕС.
Китай исходит из того, что Европа не сможет справиться с кризисом, после чего кризис обретет катастрофические формы коллапса индустриального мира. Соответственно, Цивилизационный Проект Китая может быть назван "новым индустриализмом": речь идет о переформатировании индустриальной цивилизации в евразийское Представление.
Весьма интересна позиция стран Ислама. С одной стороны они готовят себя к глобальному "обвалу" цивилизационных проектов и (в рамках этой концепции) создают геоэкономическое пространство для излюбленной рядом авторов (тем же У.Эко) фазы нового феодализма. С другой стороны, в Исламе возникает сейчас мощное течение за то, чтобы принять наследство европейской цивилизации.
В "КОГПЕ" Вы писали о том, что для запуска силового межцивилизационного конфликта необходим адекватный ему "варварский лидер". Конфликт налицо. Не является ли этим лидером Усама бен Ладен? Или подлинный Атилла в тени?
Усама бен Ладен? Конечно, нет. Но ведь и теракты в Нью-Йорке и Вашингтоне – не насыщающее нападение. [пока? Интервью взято до случаев с сибирской язвой - LXE] Если же говорить серьезно… Прогноз КОГПЕ содержал одну заведомую ошибку: исламский режим НЕ МОЖЕТ рассчитать, спланировать и осуществить насыщающее террористическое нападение. Для этого ему НЕ ХВАТИТ КУЛЬТУРЫ ШТАБНОЙ РАБОТЫ. (С этой точки зрения статья представляет собой «страшилку», призванную продемонстрировать европейцам их собственные проблемы – мусульманское нападение – лишь материализация европейского страха и неуверенности). Но, в рамках общего кризиса западной цивилизации возможен симбиоз: у стран и организаций «Юга» есть исполнители, готовые на все, есть деньги и есть мотив. А у рафинированной военной элиты Запада есть технологии стратегического и оперативного планирования, многократно проверенные на практике, отработанные до автоматизма. Так что, очень возможно, что подлинный Атилла, которому суждено будет возглавить победоносные рати «Юга», как раз таки и окажется из «гуннов».
Вы говорите о "штабной работе". Распространенная среди "вытесненных групп" точка зрения утверждает, что минимально скоординированные и спланированные действия имеют неоспоримое преимущество: внезапность. Иными словами, они могут поставить Структурированного Противника ("Систему") в положение обороняющейся стороны и "переиграть" по вычислительной мощности. Насколько такая "антистратегия" эффективна против Соединенных Штатов? Современной Западной Европы? Современной России?
Смотря какие ставятся цели.
Наверное, есть два варианта. Первый - цели чисто деструктивные: спровоцировать кризис власти, разрушить какой-нибудь из уровней инфраструктуры... Второй - либо добиться от власти конкретных шагов, либо привести к власти определенную группу лиц. Для Южной Страны из нашего сценария, наверное, было бы достаточно падения центрального правительства и национальной экономики (остальное - дело не столько техники, сколько регулярных пехотных частей).
Не думаю, опыт второй Мировой войны показал, что террор лишь повышает популярность правительств. Идея насыщающей войны не столько в терроре как таковом, сколько в "насыщении" обороны противника: вынужденный прикрывать огромное количество гражданских объектов, он ослабляет оборону ключевых точек страны, которые потом захватываются.
Современный политический ислам не выглядит монолитным (иными словами, есть "Хамас" - и есть Саудовская Аравия). Может ли контрудар Североатлантического Альянса консолидировать национальные элиты исламских стран? И много ли даст Югу эта консолидация?
А «Юг» в достаточной степени консолидирован – прежде всего, экономически. Разногласия, о которых Вы говорите, - «верхушечные разборки» исламистов-изгоев. При непрерывном взаимодействии модернизационных программ, два столетия насаждаемых Западом, и местной традиции в социуме начинаются деструктивные процессы, и ряд людей – иногда, и целые слои, даже страны, «выдавливает» из истории: они не могут найти себе места ни в «новых», ни в «старых» структурах и отношениях. Некогда так возникла экспансия викингов. Сейчас так работает механизм «южной» экспансии. Но, помилуйте, террористы, направляющие пассажирский самолет на небоскреб – какие же они правоверные? Муххамед был торговцем, такого типа акты «проходят» в исламе по категории «отравление колодцев» и «грабеж караванов».
Так что, удары США не затронут экономику «Юга» (уже потому, что финансы мусульманского мира вложены сейчас, прежде всего, в американские «голубые фишки») и не приведут к какой-то дополнительной консолидации.
Насколько Вы считаете возможным применение Североатлантическим Альянсом оружия массового поражения, в частности - ядерного? Насколько это зависит от политической воли его лидеров?
Трудно сказать, насколько адекватно руководство США сейчас воспринимает Реальность. Прогнозировать поведение лиц, находящихся в измененном состоянии сознания (назовем это так из соображений политкорректности) невозможно.
В рамках же прагматичной логики я не вижу, против какой цели можно использовать ядерное оружие. Разве что, против Мекки и черного камня Каабы? Но они принадлежат всему человечеству.
Строго говоря, в той статье я описал выигрышную стратегию не только за Юг, но и за Запад, и вот этого, к сожалению, никто не захотел заметить. Если США действительно хотят начать и выиграть войну против мирового терроризма (в той его ветви, которая существует на арабские деньги и пользуется мусульманской риторикой) у них есть действенная стратегия:
1.
Удар наносится по нефтяным месторождениям Саудовской Аравии, Кувейта,ОАЭ,
Ирака, Ирана (в таком именно порядке);
2.
Персидский залив полностью блокируется;
3.
В тот же день все арабские активы в западных банках национализируются
соответствующими правительствами;
4.
Объявляются недействительными все сделки, по продаже собственности, если в них
участвовал «исламский капитал»;
5.
США размораживают собственные нефтяные месторождения и переходят к
контролируемому экспорту нефти в Западную Европу.
Но на такое решиться много сложнее, нежели на ограниченный ядерный удар по афганским пещерам.
Аналитик Михаил Ваннах в работе "Ultimissima ratio regis" указывает на то, что для режима, исповедующего идеалистическую доктрину, "в матрице игры даже в ячейке "гибель человечества" может стоять нечто, отличное от нуля". Актуально ли это нынешних (наличных и потенциальных) противников США? Может ли это стать их коллективной позицией?
Очень короткий ответ. Разумеется, нет.
Насколько полезными в современном мире могут быть обычные вооружения (танки, самолеты, линкоры и т.п.)? Возможна ли эффективная защита от терроризма в условиях рыночной экономики, международного разделения труда и этнической терпимости?
Обычные вооружения весьма полезны – причем именно в войнах типа «Запад» - «Юг». В свое время я написал на эту тему провокационную статью «Линкор для России».
От терроризма нельзя эффективно защищаться. Можно эффективно действовать в условиях террористического нападения, даже насыщающего. Простейший пример: обяжите всех граждан, путешествующих авиатранспортом, иметь с собой огнестрельное оружие. Не допускайте без него на борт воздушного судна! И что прикажете делать террористу? В узком и длинном салоне преимущество в меткости и быстроте стрельбы обесценивается полностью, все решает число стволов. Оно конечно, салон лайнера – не место для перестрелки, но, по крайней мере, «варианты с небоскребом» уже не пройдут ни в какой редакции.
Считаете ли Вы возможным прекращение конфликта путем отказа одной или обоих сторон от избыточного насилия? Возможен ли "ост-индийский" вариант (по стопам Махатмы Ганди)?
«Вытесненные из общества» группы НЕ МОГУТ отказаться от насилия. Другой вопрос, что такие группы могут быть реинтегрируемы с социумом. В общем случае решать эту задачу призвана специальная технология – социотерапия. Эта работа должна быть взаимной: односторонний отказ от насилия (равно как и его активное применение) не конструктивны.
Широко известно тривиальное решение проблемы: взаимная изоляция. Любой антиглобалист скажет, что оно единственно верное. А как реально отразится на ситуации приостановка ресурсного и/или информационного обмена (не будем пока уточнять, какими средствами)? Может ли она быть эффективной хотя бы в краткосрочном плане?
А вот как раз без уточнения "какими средствами" на этот вопрос не ответить. Реальная приостановка обмена возможна только в рамках тех или иных "неофеодальных" тенденций. По мне - они достаточно катастрофичны сами по себе: лекарство много хуже болезни.
Да, попутный вопрос. Как Вы относитесь к антиглобализму? Насколько все это не политически, а теоретически серьезно?
Теоретически я не отношусь серьезно даже к глобализму. На мой взгляд, это - не слишком удачное обозначение для высшей стадии индустриализма. Все по Ленину: мир уже поделен... (и т.д.) Глобализм - лишь свидетельство того, что индустриальная цивилизация освоила всю свою экономико-экологическую нишу и не находит выхода. Антиглобализм - "плач Ярославны" по этому поводу. Теоретического значения ни то, ни другое не имеет. Думаю, что практического - тоже.
Следует ли ждать в ближайшем будущем масштабных наземных операций? Позиционной войны? Будут ли наземные боевые действия развиваться в имеющихся "критических точках" (Палестина, Афганистан, Кавказ), или появятся новые театры военных действий?
Ну и вопросы… А что такое «ближайшее будущее»? Месяцы, год, десять лет? Война в Афганистане может быть только позиционной и никакой иной – англичане и мы это очень убедительно показали. Война в Палестине может в любой момент перейти в стадию эскалации – весь вопрос, насколько быстро будет слабеть Израиль и насколько большую помощь ему начнет оказывать Россия.
Что же касается новых критических точек, то эта «точка» - Западная Европа.
Аналитик Валерий Кизилов, рассматривая предложенную Вами классификацию цивилизационных типов ("Восток" - "свобода во внутреннем мире", "Юг" - "ответственность во внешнем мире", "Запад" - "свобода во внешнем мире"), предлагает дополнить ее "Севером" (ментальностью, основанной на "ответственности во внутреннем мире" и исторически соответствующей восточному христианству). При этом он ссылается на Тойнби, который рассматривает Россию и Запад как родственные, но отдельные и самостоятельные цивилизации. Насколько органично такое дополнение? Означает ли оно, что Россия выпадает из неизбежного противостояния "Запад - Юг"?
Тут все довольно сложно (в свете моих новых представлений). Россия – часть Западной цивилизации, поскольку исповедует ее основные рамочные принципы – развитие (время-ориентированность) и свободу (личность-ориентированность). Равным образом, она рациональна и материальна. Но на шкале культур Запада Россия занимает крайнюю позицию, что вызвано как перипетиями ее истории, так и географическим положением «между» «Югом», «Востоком» и «Западом» (причем, «между» - во всех смыслах этого слова). Сейчас, когда единая цивилизация Запада начала раскалываться (она уже разделена на Россию и Евро-Атлантическую общность; последняя начала разделяться на ЕС-овский и Северо-Американский цивилизационный проекты, позднее ЕС, видимо, распадется по «якобы религиозному» признаку – на протестантский «маленький север», католический «маленький юг», англиканскую Великобританию и центральную Германию), возникает вопрос о «самоопределении» отпадающих областей. И понятно, что одной из таких самоопределяющихся областей стала Россия. Иными словами, Северной цивилизации нет, но она возникает на наших глазах. Причем, на ее создание тратится энергия, которая раньше скрепляла Западный мир в единую целостность. То есть, когда мы окончательно станем «Севером», устойчивость ЕС, не говоря уже о Евро-Атлантическом блоке, который, видимо, развалится раньше, упадет до недопустимо низких значений.
Само собой разумеется, что России, поскольку она станет особой цивилизацией (хотя, возможно, при этом – наследником великой западной цивилизации и «точкой сборки» для европейски ориентированных людей), не следует вступать в конфликт «Юг» - «Запад». Напротив, ее будущее положение в мире – цивилизация-«переводчик», транслирующая смыслы между «Югом», «Востоком» и «Западом». Во всяком случае, такова позиция группы «Конструирование Будущего».
Иными словами, системный кризис Европы привел к ряду расколов. Раскол собственно индустриальной цивилизации (об этом я уже писал) и происходящий на наших глазах раскол цивилизации Ислама. И, одновременно, достаточно мощные интегрирующие тенденции, ассоциированные с Россией.
Насколько желательно и возможно сохранение Россией нейтралитета в происходящем конфликте? И не следует ли нам взять на вооружение "тактику Трумэна" - оказывать помощь проигрывающей в данный момент стороне? Может ли Россия в перспективе стать арбитром конфликта?
В сущности, я уже ответил на этот вопрос. Доктрина Трумэна этически несостоятельна и не должна применяться Россией. Ей следует быть переводчиком и посредником. (Быть арбитром межцивилизационного конфликта невозможно из-за парадигмальных противоречий).
Каковы, на Ваш взгляд, основные варианты развязки конфликта? Будут ли стержневые ценности послевоенного мира отличаться от стержневых ценностей современного миропорядка (индивидуализм, экономическая свобода, насыщенная инфосфера, секулярное право)?
Этот вопрос очень сложен, и он не завязан ВПРЯМУЮ на конфликт «Запад» - «Юг». Проблема состоит, скорее, в том, удастся ли какой-то страте (стратам) европейской цивилизации преодолеть «барьер глобализации», который я называю «постиндустриальным барьером». Если «да», то основные ценности современного мира сохранятся, хотя и обогатятся некоторыми другими. Если «нет», наступит цивилизационная катастрофа, которую Андрей Столяров, писатель и культуролог из группы «КБ», называет «первичным упрощением». После такого «упрощения» культура будет отброшена к довольно примитивным формам, не поддерживающим ни индивидуализм, ни инфосферу, ни современное право.
Из Ваших критических работ видно, что для Вас очень значим мир Ефремова - Стругацких, "их" вариант вероятного будущего. Насколько мы (с учетом изменившихся обстоятельств) "проморгали" Полдень?
Я не люблю пользоваться сокращением «Мир Ефремова-Стругацких», поскольку речь идет о двух очень разных моделях. Прежде всего, мир Стругацких евро-ориентирован, в то время как ориентация мира Ефремова не европейская, более того, не имеющая исторических аналогов. Я подробно описал это в статье «Странные взрослые», опубликованной в качестве послесловия к недавно вышедшему изданию «Туманности Андромеды» и «Часа быка», могу сбросить текст статьи.
Оба эти мира объединяет существование механизмов, понижающих социальную энтропию – инферно в терминологии Ефремова, СДУ (синдром длительного унижения) в терминологии Вячеслава Рыбакова. Для меня эти модели действительно много значат. Как всякий диалектик (и всякий системщик) я, разумеется, не считаю, что сегодняшний капитализм есть неизбежное и вечное состояние человечества. В рамках раннего постиндустриализма можно выбирать между различными решениями социомеханических уравнений, и решения Стругацких, Ефремова, того же В.Рыбакова кажутся мне предпочтительными. На поздней постиндустриальной стадии, этот выбор, впрочем, не будет иметь значения.
Насколько мы (в предположении WWIII) далеки от практической реализации "общества ответственности" в истории - вопрос ли это десятилетия, полувека, века? Потребует ли оно институционализации "мыслящего меньшинства"? И что могло бы стать фактором ответственности - религия, идеология, корпоративное/национальное чувство?
Это будет зависеть в основном от того, каким будет выход из системного кризиса индустриальной цивилизации. Если начнется цивилизационный откат (по аналогии с падением Рима), то все эти вопросы будут отложены очень надолго. Если удастся решить основную задачу цивилизации наступательно - вопрос двух-трех десятилетий. Потребуется не столько институализация мыслящего меньшинства, сколько индукция умения мыслить на весь социум (вторая революция сознания).
Кем Вы все-таки ощущаете себя в наибольшей степени - военным историком, системным аналитиком (философом), критиком фантастических произведений, прогрессором на Гиганде из 23 века?
Это – так называемая «проблема идентичности – аутентичности», которая в общем виде не имеет решения. Тем более что моя жизненная специализация в целом совпадает с той, которую я хотел бы видеть предназначением России. Я - переводчик. В пределах своих возможностей я пытаюсь устанавливать связи между различными способами мышления (тоннелями Реальности).
Кроме того, я много лет занимался ролевыми играми (собственно, Имперский Генеральный Штаб возник, как продолжение Германского Генерального Штаба, созданного в рамках одной из таких игр). Для ролевика проблема аутентичности выглядит совершенно по-иному, нежели для «обычного человека». Существует формула: «Общаясь с человеком, который играет дракона, следует помнить, что до определенного предела он и есть – Дракон». Так вот, в некоторой степени я действительно прогрессор на Гиганде. В некоторой – Великий Фюрер Германской Нации. И Саади Карно, президент Французской Республики. И Кашалот, Главком Имперского Генерального Штаба. И системный аналитик группы «Конструирование Будущего».
Это – не совсем роли, это определенные состояния моей психики, задающие определенные типы переработки информации. Сейчас чаще всего я нахожусь в состоянии системного аналитика.
А в текущей реальности Вы никогда не чувствуете себя прогрессором?
Прогрессором можно быть или не быть, чувствовать себя им невозможно. Не знаю, являюсь ли я прогрессором, но, во всяком случае, я стараюсь им быть.
Если Сергея Переслегина пригласят написать военную доктрину РФ - согласитесь?
России сейчас нужна не столько военная доктрина (она – производная от внешне- и внутриполитической концепции государства, которые в свою очередь вытекают из доктрины развития и общенациональных ценностей), сколько представление о своем месте в изменившемся мире. Этой проблеме и посвящена работа группы «КБ».
А если министром обороны? А премьер-министром?
Как ролевик, я немного знаю эти «роли», представляю, чего они требуют от человека, и с огромным уважением отношусь к людям, которым пришлось взять эту ответственность на себя. В подобной ситуации, ты не выбираешь, выбирают тебя. И человек, на которого пал выбор, не вправе отказаться. Иначе – «…глухие окольные пути».
Представьте, что на ИГШ обращает внимание какой-нибудь вуз (пусть СПбГУ) и приглашает его сотрудников читать системный анализ (или социодинамику, или еще что-то подобное). Такое возможно?
Вполне. Мне приходилось читать лекции в Казанском университете, в Риге, в Ленинграде (Школа инновационных менеджеров).
Представьте себя в положении Максима Каммерера (если война разрушит техносферу, это нам всем предстоит). Нет ни интернета, ни телефонов, ни нефтедобычи, ни автомобилестроения, ни ООН... Кем пойдете работать? И будете ли пытаться исправить положение?
А что здесь можно ответить? Группы «КБ» и ИГШ будут действовать по-прежнему, разумеется, сообразуясь с обстоятельствами. А где я буду зарабатывать на жизнь? Кроме того, что я системщик и историк, я еще учитель со стажем (физика, математика, история, обществоведение), разбираюсь в финансах и даже умею рассчитывать и ремонтировать теплосети. В мире, который вернется на уровень начала XIX столетия, могут пригодиться мои знания историка техники… normal'>А вообще-то мы проводили в ИГШ игры по такому сценарию: современный человек в технически неразвитом мире. Опыт показал, что возникающие проблемы разрешимы.
Если строго говорить о моей самоидентификации, то прежде всего я ассоциирую себя не с социальной, этнической или профессиональной группой, а со своей семьей. Затем – с одной из микрогрупп, которые характерны именно для России и образуют ткань российского социума. (Такие группы насчитывают десять – двадцать человек, имеют очень высокую информационную и организационную связность – при полном отсутствии каких-либо институциональных механизмов или, хотя бы, идентификационного критерия: их происхождение, возможно, связано с наличием в социальном сверхсознательном информационных структур, ассоциированных с «общинностью»). ИГШ входит в эту микрогруппу, но не образует ее.
То есть феномены "кружковщины" в искусстве, или группы "Освобождение труда", или рок-группы восьмидесятых (идентифицирующей себя не то как коммуна, не то как партизанский отряд), - это все специфично российское?
Мы только начали подбираться к пониманию этого феномена, судя по всему специфически российского. Отправной точкой был системная ошибка западных аналитиков относительно времени релаксации России на дефолт 1998 года. Реальное время оказалось на порядок меньше предсказанного. Одной из возможных интерпретаций оказалась доменная структура общества: реагируют не отдельные люди, а некие структурные домены указанной выше численности (порядка 10 человек). Позже подобные образования были обнаружены при частных социологических исследованиях.
Как правило, они довольно аморфны и лишь помогают быстро формировать "общее мнение". Но практически все "команды" (в искусстве, в бизнесе, в политике) формировались на основе таких доменов.
Как в "малых группах" соотносятся "корпорация" и "команда"? Это люди, которые собираются, чтобы "чем-то" заниматься вместе, или это люди, которые собираются, чтобы вместе заниматься "чем-то"?
Это - некое социальное явление, новое и толком не проанализированное. Как правило, команды и корпорации создаются на базе социальных доменов, однако, домены более первичны, нежели корпорации и команды и продолжают существовать даже после развала корпораций.
Предельно практический вопрос. Сталкивались ли Вы с проблемой "безответственных детей при ответственных родителях"?
Скорее нет, чем да. При ответственных родителях дети также ответственны, хотя очень часто их ответственность распространяется на другое.
Можно ли воспитать "прогрессорскую этику" с детства?
Проблема воспитания "прогрессорской этики" (и вообще проблема воспитания) завязана на таком количестве цивилизационных трендов и локусов будущего, что ответом на этот вопрос может быть только книга. И довольно толстая.
Культура Петербурга, культура урбанизма - это внутренне целостное явление, или это сумма разнородных культурных пластов, объединенных только "малой родиной"?
Петербург – один из немногих городов, обладающих собственным эгрегором. Разумеется, он системен и целостен.
Председатель Исламского комитета России Гейдар Джемаль недавно сказал: "Я лично не верю, хотя глубоко чувствую пульсации локального патриотизма, но не верю ни в локализм, ни в автохтонность, ни в национализм, ни в какие правды, которые затеваются и консолидируются вокруг человеческого субстрата, человеческого фактора". Ваше мнение?
Сейчас происходит разрушение одних идентичностей и создание других. Но это – не моя тема: это тема С.Зуева, С.Градировского, О.Клоченка (специалисты-методологи, о них можно справиться на сайтах ЦСР и ШКП (www.csr.ru, www.skp.ru)
Акцент на "квалифицированные кадры", "инновации" и "высокие технологии" стал общим местом у всех аналитиков, рассчитывающих перспективы Северо-Запада. Что сейчас важнее для региона: занять прочные экспортные позиции на рынке программного обеспечения, бизнес-планов, организационных решений - или обеспечить воспроизводство мыслящего меньшинства, сделав акцент на сфере образования?
В общем и целом - все плохо. Но Город (я имею в виду эгрегор города) предпочел бы образование. (Глубже в эту тему мне влезать не хочется, в конце концов - это разработки ЦСР с моим и ИГШ небольшим участием, а не мои).
Подразумевает ли специфическая региональная стратегия и специфические формы менеджмента, мотивации сотрудников, педагогические инновации?
Да.
Еще один вопрос по "Доктрине перспективного развития". Мы рассуждаем о стабильности Запада, но и в самой России нарастают центробежные процессы...
Уже нет. Но возможен "следующий этап гонки вооружений".
Представим такую ситуацию: Михайло Ломоносов родился не в восемнадцатом веке, а ровно на триста лет позже. Придется ли ему уходить из поморской деревушки? Если придется, то куда - в Москву, в Петербург, на Запад?
Сейчас тренд такой: в Петербург, затем в Москву, оттуда - на Запад. Впрочем, можно остановиться на любой стадии. Но вопрос не совсем корректен: фигура уровня Ломоносова уже может выбирать. Он останется собой даже в Архангельске.
А если конкретно: рассчитана ли Доктрина на собственные кадровые ресурсы Северо-Запада или на регион возлагаются какие-то реинтегративные функции?
Возлагаются.
Россия. Две тысячи первый-второй. Идеологический вакуум - благодатная почва для агрессивного национализма, подкрепленного дешевым наукообразием (в Германии - Розенберг, в России - кто-нибудь типа Дугина). На каких аргументах Вы бы строили контрпропаганду? Если к власти придет фашистский режим, пойдете в сопротивление?
В любом случае группа «КБ» и группа ИГШ будет продолжать свою работу. Но это крайне маловероятный сценарий: проблемы сегодняшней России в том и заключаются, что социум отказывается нести какую-либо идеологическую нагрузку. В том числе – националистическую, религиозную и т.п. Поэтому фашистского режима здесь не будет, хотя та или иная степень авторитарности не исключена. Но сама по себе авторитарность этически не окрашена – она может быть и «хорошей», и «плохой», и «никакой».
Это как-то связано с ее происхождением? Иными словами, имеют ли для "качества" авторитарного режима процент поддержки населением; легитимность прихода к власти; объем вмешательства в экономику, педагогику и инфосферу; соотношение убеждения и принуждения во внутренней политике?
Скорее нет, чем да. Как правило, на качество авторитарного режима влияют лишь качества авторитарного лидера. Другой вопрос, что для лидера обозначенные параметры могут иметь значение (например, не всякий порядочный человек захочет взять власть нелигитимным способом).
(Кстати, Дугина я читал довольно много. Это – очень интересный аналитик, предпочитающий придавать своим текстам парадоксальную форму. Он, конечно, не Розенберг, и от фашизма очень далек, сколько бы не спекулировали его именем.
Вообще, личная дискредитация человека (если только она не опирается на действительные нарушения морали, этим человеком допущенные) не может быть оправдана этически. Создавайте свою альтернативную систему ценностей, критикуйте "его" ценности, боритесь с ним в политике, в искусстве, в науке - но оставьте ему право на собственную позицию. Еще лучше - поймите его позицию, интегрируйте в свою и сделайте социально приемлемой).
Но есть такая точка зрения, что в социуме наблюдается пассивное большинство, самостоятельное меньшинство (которого единицы) и 10 - 20% лиц с ограниченно самостоятельным мышлением. Иными словами, это те, которые хотели бы отличаться от большинства, учиться отличаться от большинства и даже прикладывать к этому усилия. Какая-нибудь НБП предлагает им набор "простых, коротких, слишком простых" идеологем, причем подает его как аксиоматику на все случаи жизни. Не означает ли это, что НБП паразитирует на национальных резервах мыслящего меньшинства?
Что до населения "в среднем", то опыт чеченских кампаний показал: оно "вне идеологии", но не "против идеологии", т.е. не является для консолидированной группы таких людей серьезным препятствием. Определенная часть общества (и, вероятно, наших читателей) рассматривает такую ситуацию как аварийную, а любые меры по ее предотвращению - оправданными. Согласны ли Вы с ними? Или это так, детские страхи.
Конечно. Не ведь не только же НБП? Все силы самостоятельного меньшинства так или иначе пытаются структурировать эту группу.
НБП взята для примера, но все же есть разница. Аудитория НБП - это люди, которые готовы скорее воевать, чем работать, и скорее учить, чем учиться.
То есть ничего из себя не представляют, вытеснены из всех социальных ниш и по сути лишены политического влияния? Даже для НБП - это упрощение.
Я могу лишь повториться. Я, действительно, не верю в фашизацию страны. Такой общественный строй, как тоталитаризм, требует энергетической подпитки снизу. иначе получается что-то нестойкое типа "позднего Брежнева или раннего Черненко".
Вы писали на http://ifuture.narod.ru: "Важно понять, что все конкретные научные дисциплины являются лишь проявлениями метанауки. <...> Поэтому прогресс в одной из дисциплин неизбежно приведет к столь же существенным результатам во всех остальных. <...> Структурные связи и коллективное бессознательное, даже архетипические структуры (боги, богини и демоны, и сам Хаос) начинают "работать" на науку".
Есть ли в области так называемой "эзотерики" модели, заслуживающие - подчеркиваю - не веры, а прагматического доверия к ним - именно как к моделям?
Очень трудно оценить, где заканчивается психология и начинается эзотерика. М.Эриксон? Дж.Лилли? Т.Лири – Р.Уилсон? С.Гроф? К.Кастанеда? А.Кроули?
Во всяком случае, если заслуживает доверия НЛП (в чем, по-моему, никто не сомневается), следует серьезно относиться и к психосинтезу, сказкотерапии и т.п; модель Лири-Уилсона я имел возможность в основных своих выводах проверить – работает. А в целом – если Вы построили (или у кого-то взяли) модель – всю целиком, вместе с контекстуальными связями и границами применимости, то она, конечно, будет работать в заданном интервале. На то она и - модель. Прочтите «Алхимика» П.Коэльо и проверьте на практике. О магическом характере современной цивилизации хорошо написано у К.Еськова в статье «Наш ответ Фукуяме».
Кажется, что в нашу эпоху "очередной по счету античности" возрождается и античный тип философа-универсала. Лет двадцать - десять назад было модно говорить о достижениях "на стыке наук", но еще считалось важным указать, на стыке каких именно. Сейчас весь спектр дисциплин, собранных под лейблом "системный анализ", - от термодинамики до соционики - превратился в набор отверток "двадцать в одном", с помощью которого с равным успехом оценивается и эффективность политической реформы, и состоятельность метафизической доктрины, и качество компьютерной игрушки. А что будет дальше - как Вы говорите, "в миттельшпиле"?
Отвертки, как правило, позволяют "отвинтить рекламный щит" с проблемы и ничего более. Системный анализ в науке, будь то физика или физкультура:))), нужен примерно так же, как здравый смысл в обыденной жизни. Никакой "стык наук" или их "оболочку" он не образует, это - такая мировоззренческая формула, а еще можно жить, анализировать и оценивать исходя, например, из того, куда ноги несут, ну если правильные ноги:)))
Словосочетание "системный анализ" часто применяется для обозначения определенной методологии мышления. Это не совсем верно гносеологически, но технологически вполне оправдано. Но, конечно, кроме системного анализа существуют другие развитые методологии.
Соответственно, суть дела - не в работе на стыке дисциплин или групп дисциплин, а в умении определить, в какой именно методологии может быть решена та или иная проблема. "Дальше" неизбежен переход к обобщенной методологии ("мета-дологии") и работе в динамических тоннелях реальности.
Новый личный и социальный статус аналитика?
Я думаю, личный статус человек выбирает себе сам, исходя из уровня осознанности своего Пути, а вот социальный статус возникает на пересечении роли данного социума и целей аналитика: чем больше область пересечения, тем выше статус. Наша группа (ИГШ) довольно долго варилась в потребной ей информационной нише и выплыла в открытый океан социума, тогда, когда я сказал: "Надоело! Не поездить ли по стране?" Ну, и поездил.
Новый круг задач?
Задачи старые, новые методы коммуникации, экстравертный, так сказать, вариант экспансии идей.
Читая Ваши предисловия к "Мирам братьев Стругацких", поражаешься - как будто их писал не литературный критик, а историк. Это такое умелое "вхождение в роль", или для Вас достоверность художественного описания равнозначна достоверности исторической реконструкции?
Достоверность художественного описания равнозначна для меня достоверности исторической реконструкции. (Я писал об этом в группе статей, посвященных вероятностной истории: «История – метаязыковой и структурный подходы», ««Пестрая лента» в Гильбертовом пространстве», «Альтернативная история как истинная система» - комментарии к книге К.Макси «Вторжение», АСТ – Terra Fantastica, 2001).
Что же касается «Миров…», то – такова была изначально поставленная задача. В последней статье цикла «А медные трубы заархивируем…» я рассказал историю «Собрания» подробно, повторяться не буду. Если мыслишь в рамках вероятностного подхода к истории, волей-неволей приходится использовать концепцию миров-Отражений. Может быть, этот подход и не лучший, но он, во всяком случае, удобен.
А вообще - насколько среда производителей/потребителей science fiction может стать почвой для серьезных школ системного анализа? И есть ли еще "корпорации по интересам", способные на это - например, профессиональные исследователи мифологий?
Наиболее интересные социологические концепции последних десятилетий связаны с именами Ефремова, Стругацких (классический коммунизм), Лазарчука (информационные объекты, «психоотражения»), Рыбакова (СДУ, коммуникационные теоремы, неоевразийская концепция), Альшуллера (ТРИЗ, в фантастике публиковался как Альтов), Столярова (метаязыковая магия), Лема (бетризация, мир высокой виртуальности, дилемма утопий), Желязны (миры-отражения), Винджа (понятие «перехода» и хаотических цивилизаций, композитные цивилизации), Лафферти (теория хаоса, введение в теорию образования), Симмонса (новая трансценденция), Гибсона (виртуальный мир, киберпанк). Понятно, что здесь названы далеко не все. Само собой, другие «корпорации по интересам» также могут стать почвой для системного анализа социумов. Прежде всего, сообщество ученых-естественников, сообщества историков, структурных лингвистов.
Профессиональные исследователи мифологии настолько близки к профессиональным исследователям фантастических миров, что я не вижу необходимости проводить между ними разгранлинию. Пропп или Фрейзер цитируются в фантастике – скажем так, очень широко. (См., хотя бы М.Успенского).
Честно говоря, редко получал столь полный набор вопросов, на многие из которых сам готов бы получить откуда-нибудь ответ. Скажем от Представителя некой Нарождающейся Единой Религии (улыбается)...
А может быть, нужна (и реализуема) не столько Единая Религия, сколько единая практика личного самоопределения в социуме, вытекающая из пересекающихся положений ныне доминирующих вероучений?
Я говорил только лишь о цивилизационном тренде трансцендентности: переход к новому типу цивилизации всегда сопровождался сменой типа экзистенциальности.
Может ли религия стать мобилизующим фактором (именно в смысле личной ответственности, а не в смысле массового гипноза или индикатора лояльности)?
Я предпочел бы говорить о трансценденции, а не о религии. Ответ - да.
Испытаете ли Вы дискомфорт, если узнаете, что человек никогда не высадится на Венере?
Прежде всего, не поверю. «Никогда» - как писал Толкиен, слишком длинное слово даже для бессмертного эльфа.
Интервью брал LXE